Voici la suite de ma présentation du 24 janvier sur la piscine des chûtes Victoria.



     De septembre à décembre, en raison des faibles niveaux d'eau, il est permis de nager sur le bord de cette chute, dans cette piscine naturelle, bordée d'un petit mur rocheux par dessus lequel coule l'eau qui s'écrasera 108 mètres plus bas.
   

     Les plus courageux s’approchent de très près de l’arête, pour leurs prises de photos !
     Epater le copain au retour ou bien une décharge d'adrénaline et d’excitation au bord de l'abysse !

    

Je lisais un article de "La Recherche" qui me paraît intéressant sur les mesures faites qui montrent le changement climatique.
Je pense qu'en faire un court résumé permettrait d'avoir les idées plus claires sur cette question.
         Il n'aborde pas les causes, ni des conséquences à long terme, pas plus que des remèdes, mais traite uniquement des mesures qui montrent que le phénomène existe et qu'il faut donc s'en préoccuper.

            1.) - La température de l'air augmente :

De nombreuses stations météorologiques mesurent la température de l'air depuis plus de 130 ans. Les mesures sont formelles : la température moyenne de l'air à la surface du globe a augmenté de un degré depuis 1880 avec une accélération depuis 40 ans.

              2.) - La température des océans augmente :

Les bateaux faisaient des mesures à diverses profondeurs, à partir de thermomètres; maintenant 3300 bouées fixes ont pris la relève et transmettent leurs mesures, jusqu'à 2000 mètres de profondeur. L'élévation de température est d'environ 0,5 d° en surface et 0,1 en profondeur, et la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère augmente de façon continue depuis 1988 (mesures par satellites).

   3.) - Les glaces dans les montagnes et celles des pôles reculent et disparaissent.

           Les glaciers sont un indicateur intéressant car ils sont loin de l'activité humaine et peu influencés par les hétérogénéités locales. Quelles que soient l'emplacement et la taille des glaciers européens, suivis depuis 50 ans, leur fonte s'accélère.

De même les calottes polaires diminuent de surface. Le Groenland et l'Antarctique perdraient chaque année 500 milliards de tonnes de glace depuis une dizaine d'années et cette fonte augment de 35 milliards de tonnes par an. Il semble toutefois que cette fonte ne soit pas due uniquement au réchauffement climatique et il est difficile de faire des prévisions à long terme.

   La superficie minimale des glaces Arctiques, en septembre, est passée de 8 millions de km2 en 1980 à 4,33 millions en 2011.

   4) - Le niveau des mers monte :

D'une part le réchauffement dilate l'eau de mer et d'autre part l'eau de fonte des glaces va dans les océans dont le niveau monte. Les mesures des 2000 stations marégraphiques montrent que le niveau de la mer s'est élevé de 1,6  à 1,8 mm par an depuis un siècle, mais le mouvement des continents perturbe ces mesures, qui depuis 1990 sont faites principalement par satellites.

La hausse n'est pas uniforme et 3 fois plus rapide dans le Pacifique ouest.

   Grâce aux forage dans les sédiments marins, on peut reconstituer l'élévation ancienne et il semble que le niveau de variation actuel est deux fois plus imporatant que dans les deux derniers millénaires.

   5). - Les espèces terrestres se déplacent vers le nord.

105 espèces d'oiseaux sont suivies depuis 1990 et la part relative à des oiseaux vivant dans des températures plus chaudes a augmenté et correspond à un déplacement d'environ 100 km entre 1989 et 2006

    Tout est souvent plus beau dans nos souvenirs du passé.
    J'entends souvent mes jeunes correspondantes qui viennent de sortir de l'adolescence regretter leur tendre enfance "où on était heureux avec les parents".
    C'est vrai que l'enfant a moins de soucis et que le cercle familial est là pour le protéger, pour lui procurer la sécurité nécessaire à son développement.
Il a besoin d'être aimé, de se distraire et de faire son apprentissage du quotidien.
    Alors quand il lui faut ensuite affronter les difficulté de la vie, assumer ses responsabilités, il regrette souvent cet âge d'or.

 
    Mais, c'est aussi cette note de regret que I'on entend souvent dans le discours des personnes âgées, dont certaines sont convaincues que le passé était paré de toutes les vertus, alors que le présent ne représente qu'une lente décadence les éloignant chaque jour davantage de l'âge d'or de leur jeunesse.
    Certes, le vieillissement lui-même explique une partie de ces regrets: la dégradation des forces vitales et parfois mentales fait naître une nostalgie de la jeunesse, laquelle est revécue à travers un prisme favorable. Mais un autre mécanisme cognitif a été identifié récemment.

    Dans une expérience réalisée à l'Université Harvard, Elisabeth Kensinger et Daniel Schacter ont constaté que, chez les personnes âgées (entre 62 et 79 ans, dans cette étude), une zone cérébrale, inerte chez les plus jeunes, s'active lorsqu'elles doivent mémoriser des images agréables : le cortex préfrontal médian.
    Cette zone s'active lorsqu'on est mis en présence ou que l'on imagine un objet, une action ou un concept en rapport avec soi-même. Ces images mentales s'appuient sur des souvenirs positifs du passé : ainsi une personne âgée qui voit un met appétissant et veut le mémoriser, s'imagine en train de le manger, et quel bon goût il a.
    De plus les images négatives ne produisent pas cette évocation d'action personnelle, et ne risquent pas de raviver des souvenirs associés. Dès lors, le passé est ravivé seulement par des émotions positives.

    Ce mécanisme permet de comprendre la sélectivité de la mémoire. je l'évoquais dans mon article sur les souvenirs du 22 décembre 2011.
    C'est au contact du présent que le passé se reconstruit en permanence : les motifs de satisfaction présents font resurgir des images positives du passé, lesquelles sont ainsi consolidées.
    A l'encontre, les expériences ou images désagréables survenant dans le présent ne provoquent pas ce rappel d'événements passés négatifs, parce que le cortex préfrontal médian ne s'active pas.

    Cela ne veut pas dire que nous oublions le passé et notamment les souvenirs très traumatisants restent gravés en nous.
Mais le mal qu'ils nous font s'atténue et nous pouvons les évoquer avec moins de réticence.
    Souvent, en vieillissant, lorsque nous évoquons le souvenir d'être très chers, dont la mort nous a beaucoup atteints, nous évoquons surtout les bons moments que nous avons passé avec eux, et cela nous réconforte et nous fait un peu oublier quelle a été notre souffrance.

Savez vous pourquoi le savoir-vivre demande de laisser passer les dames en premier ?
           Cela date du temps des Henri IV et des guerres de religion.
            A l'époque, les assassinats n'étaient pas si rares, et un des endroits préférés des assassins était le pas d'une porte.

La précaution la plus élémentaire était donc de laisser “galamment” passer une femme en premier, pour savoir si un assassin était là...

Pourquoi mettre sa main devant la bouche en bâillant ?

Mettre sa main devant sa bouche quand on bâille, à l'origine ce n'est pas par politesse mais juste par peur que l'âme ne s'échappe......

 

Pourquoi dit-on "tchin-tchin" quand on trinque alors qu'on ne tape les verres qu'une seule fois et donc qu'il n'y a qu'un seul "tchin"?

Cela remonte au Moyen Age, pour prouver que les verres ne contenaient pas de poison.

Le premier convive versait un peu du contenu de son verre dans celui de l'autre en tapant dessus. L'autre l'imitait ensuite, d'où le deuxième "tchin", ou bien ils tapaient fortement leurs chopes afin que les liquides (souvent du vin) contenu dedans se mélangent par éclaboussures.

Et je vous soumets quelques règles de savoir vivre à table, (en France), qu'on nous apprenait quand j'étais enfant (il y a 70 ans !!) :

   - A table, on ne parle pas fort, on ne rit pas fort, on ne coupe pas la parole, on ne parle ni de politique, ni d’argent, ni de religion, on n'accapare pas l'attention de la maîtresse de maison.
              - On ne met jamais les coudes sur la table, ni les mains sur ses genoux.
              - On ne croise pas ses jambes sous la table et on se tient le dos bien droit.
              - On ne souhaite jamais "bon appétit".
              - On ne parle jamais la bouche pleine. 
              - On ne boit jamais avant d'avoir vidé sa bouche et de l'avoir essuyée discrètement.
              - On ne doit jamais saucer ; on laisse ! (c'est un calvaire quand la sauce est bonne !!).
              - On pèle sa poire, sa pêche et même sa banane avec une fourchette et un couteau; (et cela n'est pas facile, le pire ce sont les oranges !!); ne jamais mordre dedans comme dans un pain au chocolat et éviter de manger une banane comme un singe !
              - On mange les cerises avec les doigts et on crache discrètement le noyau dans son poing fermé avant de le déposer dans son assiette. (mais, horreur, dans le jardin, on prenait le noyau entre deux doigts et on pressait pour voir celui qui l'enverrait le plus loin lol).
              - Quand on vous propose de reprendre d'un plat, refusez une fois par politesse, et acceptez la seconde fois par politesse aussi !(c'est faux cul, mais c'est comme cela !!).

  Hum, je crois que mes petits-enfants sont mal élevés lol

Intermède aujourd'hui avec des photos sur internet, qui m'ont fait flipper (pas pour moi, bien sûr).

Le première pour ce mignon minet.

Pourvu qu'on n'allume pas le moteur sinon gare aux poils roussis.










Là c'est pour la pauvre souris que j'ai le frisson














Et cette pauvre maman chargée de famille nombreuse. 
J'espère qu'elle a droit aux allocations familiales.

L'article que j'ai publié, il y a une dizaine de jours sur la théorie de l'attachement m'a valu quelques mails, certains sur la théorie elle même, d'autres pour évoquer la peur qu'ont les jeunes de s'attacher, peur que souvent évoquent ceux qui par ailleurs me parlent de leurs problèmes amoureux.
           II peut être angoissant de s'attacher. Ne va-t-on pas souffrir si I'autre nous quitte ? Il serait peut être plus sûr de garder ses distances, de ne pas s'impliquer sentimentalement.
           Mais ne devient-on pas alors insensible ?

L'enfant est confronté déjà à ce problème avec ses parents mais encore plus l'adolescent et même les adultes, face à l'amitié, l'amour et même la vie sociale.

Face à l'attachement on trouve (en caricaturant un peu), trois attitudes :

Certains ont peur de souffrir et se protègent en évitant le contact trop rapproché, en restant avares de leurs sentiments et en se réfugiant derrière une carapace d'indifférence.
           D'autres s'attachent, mais gardent la peur de souffrir, guettant fébrilement dans le regard de l'autre des signes de désapprobation et d'éloignement, qui prennent des proportions exagérées.
          D'autres enfin savent s'ouvrir, avoir confiance et s'attachent sans craindre d'être rejetés.
          Les psychologues appellent ces personnes "évitant", "anxieux" et "sécurisé".

D'après les études de l'lnstitut de neurosciences cognitives de Lausanne, les personnes présentant un profil "évitant" ont des réactions affectives réduites face aux signaux sociaux positifs. lls sont indifférents à ce qui pourrait leur apporter une amitié, ne ressentent pas d'émotion dans ce type de rapport à l'autre et n'en attendent rien. Ces individus sont distants à la fois physiquement et affectivement. et sont des personnes très indépendantes et peu portées vers la vie collective.
           Souvent, elles héritent ce trait d'une enfance difficile, où elles se sont senties rejetées par leurs parents, leurs camarades, ou à l'adolescence dans ses premières expériences amoureuses et se sont protégées affectivement de ces déchirures en faisant taire leurs émotions.
           Mais les chercheurs ont également constaté que ces personnes faisaient preuve d'une faible activité de deux zones cérébrales, le striatum et l'aire tegmentale ventrale, en présence d'individus qui leur font des réflexions aimables.
           L'aire tegmentale ventrale ou ATV est impliquée dans les réactions de plaisir, en libérant de la dopamine (voir mes articles de janvier 2009 notamment).
           Le striatum réunit sous ce nom deux grands centres, le noyau caudé et le putamen, qui sont impliqués d'une part dans le contrôle de nos mouvements, mais aussi dans la mémorisation, le traitement et le contrôle de processus cognitifs et notamment émotifs, car ils servent de relais entre divers centres du cerveau émotionnel, le thalamus et le cortex frontal.

Les anxieux sont des personnes hypersensibles aux signaux de l'entourage.
           A la différence des personnes évitantes, elles ne fuient pas le contact, elles le désirent, mais en le redoutant, sans l'assurance que procure une solide confiance en soi, ce qui les rend très sensibles au moindre signe de désapprobation.
           Les personnes au profil d'attachement anxieux sont extrêmement attentives à tout ce qui peut constituer une remise en question de leur rapport à l'autre. et les réactions négatives ébranlent leur confiance, en suractivant les zones du cerveau impliquées dans la genèse des émotions et plus particulièrement de la peur.
           Ceci correspondrait à une réactivité accrue de l'amygdale cérébrale et notamment de la partie dorsale gauche qui réagit aux situations sociales négatives, notamment aux reproches accompagnés d'expressions dubitatives ou hostiles du visage d'autrui.

Le profil sécurisé est un attachement qui n'est ni évitant, ni anxieux.
           Ces personnes n'ont pas peur de I'autre et cherchent en lui un réconfort, mais sans se sentir déstabilisées à la moindre moquerie ou à la moindre remarque acerbe. Elles ont suffisamment de confiance en soi pour ne pas interpréter ces attaques comme une remise en question de leur relation avec I'autre, voire de soi-même.
           Les personnes à I'attachement sécurisé présentent une forte activation de leur striatum et de leur aire tegmentale ventrale dans des situations sociales favorables, lorsqu'on leur fait un compliment ou qu'on leur sourit. Mais, leur amygdale cérébrale ne s'active pas trop en cas de reproche.

Selon les psychologues de l'attachement, un enfant à qui ses parents donnent des signes d'amour fréquents et réguliers, tout en accompagnant ces signes de repères éducatifs tels des conseils, des interdictions, voire des punitions, apprend que les reproches ne constituent pas une remise en question de l'attachement fondamental.

Une correspondante m'a demandé de parler de la loi Hadopi de juin et septembre 2009.

Je ne suis guère qualifié pour cela car je ne suis ni juriste, ni "chargeur" sur internet.

Il m'arrive comme tous le monde d'y écouter de la musique ou de regarder en streaming un  épisode de série dont j'ai raté la diffusion, mais je ne suis pas accroc à collectionner ces documents.

Il existait au préalable une directive européenne 2001/29/CE, dont s'est inspiré la loi française DADVSI, qui protège la création et les droits d'auteur sur internet, puis les lois Hadopi.

La loi Hadopi complète la loi DADVSI qui ne prévoyait aucune sanction.

La loi HADOPI crée une "Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des droits sur Internet ", d'où son nom.

Elle instaure une sanction "graduée" contre ceux qui diffusent sur internet auprès du public une oeuvre sans l'accord des ayants droits, à l'origine de la création de l'oeuvre.

Cette sanction consistait dans le projet de loi en un e-mail d'avertissement en guise de premier rappel de la loi puis un courrier d'avertissement par lettre recommandée, et la coupure de la connexion Internet en dernier ressort.

Cette autorité assure la coordination des recherches des adresses internet des équipements informatiques suspectés de téléchargement illégal, et les contacts entre le fournisseur d'accès et l'ayant-droit.

Le Conseil Constitutionnel  a "topé" cette loi en imposant que la coupure de la connexion soit prononcée par un tribunal judiciaire, après débat contradictoire.

Il était recommandé aux internautes qui voulaient télécharger des oeuvres, d'installer un logiciel de paiement sécurisé.

En fait la loi rendant responsable les intermédiaires mettant à disposition des accès à internet (fournisseurs d'accès mais aussi hôtels, bars, écoles et bibliothèques, et lieux divers publics ou privés), elle demandait la mise en place de moyens techniques pour empêcher l'accès à des oeuvres protégées

La loi visait surtout le chargement par certains qui le revendaient ensuite (ou les distribuaient largement à des amis) de musiques et chansons enregistrées sur des CD et de films enregistrés sur DVD ou passant en salles de cinéma. Depuis l'apparition des tablettes de toutes sortes, cela concerne aussi les livres vendus en librairie.

La loi a soulevé des oppositions diverses, bien entendu des internautes qui chargeaient de tels documents (pas forcément pour en faire commerce), mais aussi des fournisseurs d'accès qui jugeaient que le coût de la recherche des infractions serait de l'ordre de la centaine de millions, et de partisans de la liberté sur internet, qui pensaient que la loi freinerait toutes les créations, pas forcément commerciales.

La loi originelle, d'un part a dû être modifiée, et d'autre part a eu des difficultés à être votée car des députés de la majorité ont volontairement été absents pour le vote, afin de ne pas déplaire à leurs électeurs. Un site de promotion de la loi a été attaqué par des hackers qui en ont interdit l'accès.

   En mai 2009, le responsable du Pôle innovation Web de TF1, Jérôme Bourreau-Guggenheim, a été licencié après avoir exprimé un avis critique sur ce projet de loi dans un e-mail privé à son député, et il a porté plainte contre TF1 pour discrimination en raison de ses opinions, mais a été débouté par le Procureur de la République (aux ordres du gouvernement) du tribunal de Nanterre.

La loi a provoqué de nombreuses discussions même au sein des auteurs et artistes, et de leurs associations, mais elle a fini par être adoptée en juin 2009.

Personnellement je ne charge ni musique ni film, et donc je me sens assez peu concerné.Par contre il m'arrive souvent d'aller écouter un morceau, notamment des compositeurs toujours intéressants que nous signale JAZZ sur cow. Il m'est même arrivé ensuite de commander un CD qui m'avait particulièrement plu. J'ai aussi été voir parfois un épisode d'une série que j'avais raté parce qu'absent ce jour là.

Mais je pense que distribuer à des fins commerciales des oeuvres vendues par ailleurs dans le commerce est effectivement assimilable à un vol, puisqu'on prive de leur rémunération les créateurs et la chaîne de distribution (même si on estime que celle-ci fait trop de bénéfice !).

   Par contre je ne suis pas sûr que la loi soit très réaliste au plan de son application et notamment la recherche d'une adresse IP n'est pas très fiable et difficile, car on peut trouver des relais divers et variés pour se dissimuler;, notamment à l'étranger par le biais des réseaux privés VPN. (voir tout ce qu'on trouve sur internet comme méthodes pour contourner la loi Hadopi; c'est un jeu et un sport !!!)

   En fait cette loi rend responsable "la ligne qui effectue le téléchargement" et son propriétaire et non celui qui charge indûment, qu'il ait accès à cette ligne, soit réellement, soit de façon détournée par piratage et donc elle ne distingue pas la "personne morale" (qui peut être une association, un organisme public ou une entreprise) de la "personne physique" qui a commis le délit.

   La sanction risque dont de porter atteinte à des personnes qui ne sont pour rien dans le délit constaté, et par ailleurs on risque surtout de sanctionner des personnes ayant chargé occasionnellement pour leur usage personnel quelques documents, alors que ceux qui le font fréquemment ou en font commerce, trouveront le moyen de se dissimuler.

   Le coût des recherches des fautifs étant par ailleurs à la charge des ayants droit, risque de dissuader la plupart des auteurs et des "petits labels". 
              Par ailleurs je ne crois pas que ceux qui ne chargeraient plus ces documents les achèteraient, car pour garnir légalement un ipod, il faudrait disposer de ressources financières importantes.

   Finalement, je pense personnellement qu'il faut protéger les créateurs d'oeuvres contre le piratage, mais une fois de plus avec notre gouvernement, au lieu de réfléchir calmement sur un sujet utile, notre hyperactif et super-agité Président, a voulu une fois de plus aller jusqu'au bout dans la hâte et l'agitation, sans donner à ses services le temps de la réflexion.
           L'un des problèmes est la juste rémunération des créateurs; mais dépend elle vraiment du piratage sur internet à la mesure de ce qu'on nous fait croire.?

N'est ce pas plutôt un problème d'adaptation des fournisseurs d'accès d'une part, des distributeurs par ailleurs au web.

Certes il faudrait traquer la revente de produits piratés, et c'est plus facile à repérer que le piratage, car il faut qu'ils fassent leur pub pour vendre.

   Mais ensuite pour celui qui charge pour son usage personnel, ne vaudrait il pas mieux que les fournisseurs d'accès paient une licence globale? (qui évidemment serait en partie répercutée sur les utilisateurs. 

   Ce qui me paraît, par ailleurs, étonnant c'est que certaines études montrent aujourd'hui que le nombre de pirates aurait plutôt augmenté depuis la loi Hadopi !! Et ont a vu se développer un commerce de streaming ou de téléchargement payants illégaux, pas très chers, mais dont pas un centime ne va dans la poche des auteurs, ce qui est dommage (et dommageable).

          Plusieurs d'entre vous me demandent ce que je pense du naufrage du bateau de Costa sur la côte d'Italie.

Je ne suis pas commandant de navire et donc je peux d'autant moins juger que je n'ai pas les éléments précis et la justice s'en est saisie.

  Je peux juste vous dire ce que j'en pense personnellement, ayant fait beaucoup de voile sur dériveur ou quillard, et pour avoir aussi fait pas mal de traversées dans les îles bretonnes, mais sur des navires beaucoup plus petits.

En bateau à voile, on est moins à l'aise face au vent et à la mer qu'un bateau lourd et la coque est moins solide, alors on a peur des rochers ! On n'a pas d'appareil type radar ou sonar et sauf dans les bateaux très chers, on ne dispose que d'une sonde qui est un fil que l'on descend avec un plomb au bout. Par contre on a un tirant d'eau (la profondeur nécessaire pour ne pas accrocher le fond) qui est faible, des cartes marines que l'on regarde en permanence et des balises terrestres (des piquets en fer ancrés dans le sol et portant une indication de direction du danger), qui indiquent les hauts fonds et que l'on respecte absolument. On consulte aussi en permanence les horaires des marées qui nous donnent plus ou moins d'eau sous la quille.

On évite de s'approcher des rochers et quand on va vers un port et qu'on approche de la côte, on le fait dans des chenaux balisés, bien qu'en fait trois mètres d'eau sous le bateau suffit le plus souvent pour ne pas accrocher quand ce sont de petits voiliers d'une dizaine ou quinzaine de mètres (et moins pour les multicoques).

Mais un voilier est relativement manoeuvrable, sauf par grosse tempête, et on peut changer de cap assez facilement, car on ne va pas très vite et on n'est pas très lourd.

Sur un gros navire en acier, il en est tout autrement, et à fortiori sur un paquebot de plusieurs centaine de mètres de long et de 30 mètres de haut hors l'eau. Le tirant d'eau dans de tel paquebots est supérieur à 10 mètres. La masse de plusieurs milliers de tonnes est telle que l'on ne peut à pleine vitesse, modifier rapidement sa trajectoire et encore moins s'arrêter.

Il est donc absolument impératif de ne pas passer près des obstacles, de rester dans des chenaux balisés et de réduire sa vitesse assez tôt, quand on arrive au port et cela d'autant plus qu'on est responsable de milliers de vies humaines et d'un bateau d'un prix très élevé.

On ne passe donc jamais dans des lieux où le fond est inférieur à 20 mètres et les cartes marines sont précises au voisinage des côtes. De nuit on est encore plus prudent car on y voit mal et on peut faire une erreur de position, surtout quand il n'y a pas de phare sur la côte proche, qui indique une zone de "non danger".

Sur les photos ci dessous on voit que le paquebot était à 100 à 150 mètres de la côte au maximum et  s'approcher ainsi est dangereux, et impensable pour un bateau de croisière. C'est comme si le pilote d'un avion de ligne s'amusait à voler à 15 mètre au dessus de sa maison à la campagne histoire de dire à sa femme qu'il serait bientôt là !!

 
       Dans les gros navires il y a un poste de quart d'où l'on voit la mer, et plusieurs hommes qui y veillent et l'un d'entre eux surveille en permanence radar et sonar, qui préviennent de tout obstacle au voisinage et notamment devant le bateau. La route du bateau est prévue à l'avance et on surveille qu'on n'en dévie pas, et si on est obligé de le faire, c'est en ayant étudié les conséquences sur la carte, et souvent avec un accord par radio avec le terre, comme pour les avions de ligne.

  Et de nuit où l'on voit mal dans l'obscurité, on surveille encore plus et on ne se promène pas à coté d'obstacles dangereux.

  Que faisaient les marins de Costa? Ils regardaient un match de foot?

Ce qui me paraît également scandaleux c'est qu'on n'ait pas décidé plus tôt l'évacuation des passagers, car d'une part elle est devenue très difficile du fait de la gîte du navire (il est couché à 80 degrés) et d'autre part parce que, s'il ne s'était pas reposé sur le fond, le bateau aurait coulé rapidement et les gens auraient été coincés comme dans le Titanic. Il y aurait eu plus de mille noyés.

  En fait c'est une chance que le bateau se soit ainsi posé sur le fond, mais les photos montrent ainsi que le fond de la mer était à une dizaine de mètres. Pas étonnant que le bateau ait heurté un rocher !

Et quand on voit la brèche sur le flanc du navire, de 70 mètres de long, il a dû s'engouffrer une grande quantité d'eau et l'équipage ne pouvait ignorer que la situation était catastrophique et ses deux réflexes auraient dû être d'une part de fermer les portes étanches près de la fissure et d'autre part d'évacuer les passager, chaque radeau étant guidé par deux hommes d'équipage, entraînés à cette tâche.

            Que dire de l'inorganisation de l'évacuation, des marins incompétents et du commandant de bord qui a été l'un des premiers à quitter le navire ! Il est tout à fait normal qu'il soit incarcéré et jugé pour toutes les fautes qui ont été commises.

  Quant à la compagnie Costa, elle va se repentir d'avoir engagé des marins inexpérimentés et incapables, sans doute à bas prix. Les indemnités qu'elle va être obligée de débourser plus la perte du navire, vont lui apprendre l'intérêt de la qualité, quitte à faire moins de profit ! D'autant plus qu'à la place de l'assurance, devant tant d'erreurs manifestes, je ne sais pas si je verserais les indemnités à la compagnie.

         On m'a demandé plusieurs fois mon avis sur les neutrinos qui vont "plus vite que la lumière".

Même si j'ai fait autrefois un peu de recherche sur des rayonnements nucléaires, je ne suis pas un savant et donc je ne peux juger de telles expérimentations et puis ce n'est pas facile d'expliquer cela de façon à ne pas raser mes lecteurs.

Je vais essayer de vous dire le plus simplement possible, ce que je sais ou que j'ai lu.

D'après les théories de la relativité d'Einstein, aucune particule ayant une masse, ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide, c'est à dire celle des photons, dont la masse est quasi-nulle.

   Donc démontrer qu'un neutrino peut mettre en défaut ce principe serait une révolution en physique des particules.

D'abord qu'est ce qu'un neutrino.?

C'est une particule très particulière qui a été trouvée théoriquement par Pauli en 1930 : dans certaines émission radioactives d'électrons (béta), la quantité d'énergie n'était pas conservée, ni d'ailleurs la quantité de mouvement et Pauli supposa que la différence manquante était emmenée par une particule, non chargée (pas de charge + ou - comme l'électron). Comme on ne la détectait pas, on a supposé qu'elle n'avait pas de masse; en fait certaines expériences semblent montrer qu'elle a une masse mais extrêmement faible par rapport aux autres particules.

Ces neutrinos ne peuvent avoir avec les autres particules que des interactions faibles, c'est à dire à très courte distance et la probabilité d'interaction avec la matière est par rapport à celle d'un électron, 10 ^-14 fois plus faible !!.

   De très nombreux neutrinos sont produits par les réactions thermonucléaires solaires, et du fait de cette très faible probabilité d'action, pour qu'un neutrino d'énergie 10 Mev, réagisse avec les atomes de la terre, il faudra que dix milliards la traversent sans réagir !!!

   C'est donc très difficile de détecter des neutrinos et les détecteurs de neutrinos contiennent donc typiquement des centaines de tonnes d’un matériau et sont construits de telle façon que quelques atomes par jour, interagissent avec les neutrinos entrant.

Lorsqu'un neutrino entre en collision avec un atome, il désintègre son noyau, dont il "vole" quelques éléments, et il se transforme en une particule un peu différente, un "muon" de masse élevée et de charge négative (une sorte d'électron de masse 200 fois plus élevée),  qui continue sur la trajectoire du neutrino, mais qui perturbe les couches électroniques des atomes de matière rencontrés (parce que particule chargée, elle se déplace à une vitesse supérieure à celle de la lumière dans ce matériau) et produit alors une lumière bleue (c'est l'effet Cerenkov), qui permet de la détecter et donc de détecter la présence du neutrino disparu.

Par contre les neutrinos de très grande énergie réagissent davantage avec les atomes.

Selon la théorie de la relativité une particule de masse non nulle, même extrêmement faible, ne peut avoir une vitesse supérieure ou égale à celle de la lumière dans le vide.

Des physiciens ont voulu mesurer la vitesse des neutrinos et en particulier lors de l'expérience"OPERA" qui a débuté en 2007.

La "course" des neutrinos a eu lieu entre le laboratoire du CERN à Genève, où le grand accélérateur produisait à partir de protons, des neutrinos de haute énergie 17 Gev.

On essayait de les détecter à 732 km de là dans un laboratoire enterré sous 1400 mètres de roches au Grand Sasso, dans les Abruzzes italiennes.

Le temps de parcours devait être de l'ordre de 2,4 millièmes de seconde. En fait les neutrinos sont arrivés avec 60 milliardièmes de seconde d'avance, ce qui correspondrait à une arrivée 20 mètres avant le photon lumineux, si celui ci avait participé à la course.

D'après l'équipe, l'incertitude (résultant d'un calcul statistique d'erreurs), ne serait que de 10 milliardièmes de seconde et donc le résultat significatif.

Ce n'est pas facile de faire cette mesure : comme pour toute vitesse, il faut mesurer le temps et l'espace parcouru.

Le temps aujourd'hui c'est facile. On a les horloges atomiques basées sur les fréquences de vibrations d'atomes, et on sait les synchroniser (il faut tenir compte du temps de parcours de l'information de synchro !).

Par contre la distance ce n'est pas facile puisque là il faut mesurer 732 km à quelques cm près.

Des balises GPS ont permis cette mesure à l'extérieur, encore que les plaques tectoniques peuvent ensuite bouger un peu. Et puis le signal GPS ne pénètre pas sous la terre et il a fallu estimer la position des détecteurs sous la montagne. Cela a été fait avec un détecteur extérieur et des relevés optiques dans des tunnels.... et beaucoup de calculs.

Une autre incertitude existe : l'instant où les neutrinos ont été créé, car les réactions ne sont pas ponctuelles dans l'accélérateur, et comme à l'autre bout on ne détecte que quelques neutrinos, ce n'est pas facile de savoir d'où ils sont partis exactement.

Ce qui est bizarre c'est que des mesures faites en 1987, lors de l'explosion d'une supernova, sur des neutrinos  venus de l'espace interstellaire, sont en contradiction avec cette expérience.

Les astrophysiciens avaient assisté à l'arrivée quasi simultanée de neutrinos et de photons émis par une explosion cosmique survenue à 168 000 années-Iumière de notre planète. Les neutrinos étaient arrivés en avance légère sur les photons, un écart qui ne se démarquait pas des incertitudes de mesure.

Voici les propos d'un de ces astrophysiciens : " Si on projette, sur cette supernova, I' avance des neutrinos constatée par l'équipe Opéra, il aurait dû y avoir un écart de près de quatre ans entre les neutrinos et la lumière. Or iI était de I'ordre de quelques heures. Cette observation de Ia supernova ne contredit pas la théorie de Ia relativité, et sa précision est dix mille fois plus précise que celle relevée par mes collègues d'Opéra, à cause de Ia très grande distance de vol."

Reste cependant une différence : les neutrinos de l'espace avaient des énergies de quelques dizaines de Mev, mille fois moins que ceux d'Opéra. Il faudrait refaire l'expérience Opéra avec des neutrinos moins énergiques (mais est ce possible, car ils réagiront encore moins), et voir si l'on obtient les mêmes résultats, car ce serait alors sans doute un artefact d'expérience. Si par contre on trouvait alors la vitesse égale à celle de la lumière, il faudrait se demander qu'elle influence peut avoir l'énergie des neutrinos.

Bref ne nous affolons pas. L'expérience Opéra a été menée avec un soin remarquable, mais aucune physique ne peut expliquer un tel résultat qui contredit les lois jusqu'à présent confortées par toutes les autres expériences. Les résultats ont été rendus publics, ils vont être examinés et d'autres chercheurs tenteront de reproduire des mesures analogues.

  Une première remarque plus générale, mais qui s'applique aussi à cette initiative.
                     Je suis d'accord dans la plupart des cas sur le fait qu'il fallait faire des réformes, parce que la France a besoin d'évoluer, de se mettre en accord avec le monde actuel, par exemple réforme des retraites, de la fiscalité, de la sécu... et sur le fait qu'on ne peut continuer à s'endetter et que donc il faut faire des économies.

Seulement malheureusement mon assentiment s'arrête là, car je trouve que trop autoritaire, mal entouré et trop soucieux du paraître, Sarkozy a fait les mauvais choix dans ces réformes, sans en mesurer les véritables conséquences, trop pressé et changeant.

Il brasse beaucoup d'air, mais il y a peu de résultats concrets et ceux obtenus vont la plupart du temps dans un sens néfaste à la nation et aux français (sauf les plus riches).

La "charrue est souvent mise avant les boeufs", comme par exemple dans la réforme des retraites où on augmente sans discernement l'âge de la retraite, mais on ne s'attaque pas au préalable au chômage et notamment à celui des gens de plus de 55 ans qui sont licenciés en masse, alors qu'ils devrait travailler maintenant jusqu'à 62 ans au moins.




















                      Je suis d'accord sur le fait qu'il faut essayer de rendre plus compétitives les entreprises et qu'il faut essayer de diminuer les charges sur les salaires tout en préservant notre "modèle social". Donc jusque là tout va bien. 

Mais la TVA préconisée par Sarkozy me semble être une TVA "antisociale".

On diminue les charges des entreprises OK.

Mais qui va payer : si on augmente la TVA, tous ceux qui consomment, car si les entreprises ne répercutent pas sur les prix, elle ne gagnent rien en compétitivité et ce serait bien la première fois qu'elles le feraient. Certes les riches consomment plus que les pauvres et donc paieront plus, mais ce n'est qu'une part faible de leur revenu. Donc cela ne les gêne guère. Tandis que pour ceux qui ont déjà beaucoup de mal à s'en sortir, même une faible augmentation du coût de la vie sera catastrophique.

Le gouvernement dit que les salaires seront augmentés par les entreprises. Mais s'il le sont un peu, ce seront quand même les salariés qui feront les frais de l'affaire. Et s'ils compensaient totalement en salaires la diminution de charges, alors on se demande en quoi cela augmenterait la compétitivité des entreprises, car qu'elles payent les sommes en salaires ou en charges, qu'est ce que cela change ? Donc le gouvernement nous prend là pour des imbéciles (comme d'habitude).

Par ailleurs je ne crois pas que les entreprises jouent le jeu : on l'a vu pour les restaurateurs pour lesquels le gouvernement a dépensé des milliards en ramenant la TVA à 5,5% et qui n'ont pas fait grand chose, ni pour leurs salariés, ni pour les consommateurs et qui depuis le 1er janvier ont augmenté leurs prix, répercutant la hausse de la TVA à 7%.

Et faire gagner 2 ou 3% de charges sociales aux entreprises ne diminuera pas les coûts salariaux pour qu'ils soient compétitifs avec les pays de l'Est, l'Inde ou la Chine; l'écart est bien plus grand.

                       Une diminution des charges sociales pourrait être faite, tout autre, mais je ne sais pas si ce serait possible dans le cadre européen; je ne connais pas assez le droit européen.

Ce serait de ne réformer que l'imputation des charges sociales dans l'entreprise : ne pas imputer les charges sociales sur la main d'oeuvre, mais sur le chiffre d'affaire (et pas la valeur ajoutée qui est rattachée à la masse salariale) et en exonérer au moins en partie les exportations.

Cela favoriserait les entreprises qui utilisent de la main d'oeuvre en France et pénaliseraient celles qui font fabriquer à l'étranger ou font de la simple importation, sans créer d'emplois en France, mais au contraire en en détruisant. Ce sont surtout les PME et PMI fabricant en France qui seraient avantagées et c'est sur elle qu'il faut s'appuyer, comme l'a d'ailleurs fait l'Allemagne, et non sur les grosses entreprises multinationales, qui n'ont d'autre loi que le profit au mépris de l'humain. Il y aurait une augmentation de certains produits en provenance de l'étranger, mais compensée par une baisse et une meilleure compétitivité des produits français.