Samedi 25 janvier 2020 à 9:09

Actualité

 http://lancien.cowblog.fr/images/Image4/PkzJdjMSfYLzFw8T04aGo1tae0381x381.jpg

            J’ai déjà fait deux articles sur la réforme des retraites et les grèves et j’étais assez critique tant envers le projet du gouvernement, que je considère comme un modèle de technocratie utopique, irréaliste et injuste, que vis à vis des grèves menées par les syndicats, car, si elles sont longues et paralysent les transports, ce n’est pas le moyen d’obtenir des modifications des textes de loi, et par contre cela pénalise les usagers et l’économie.
          Tout le monde n’a pas le même avis, c’est normal et un lecteur m’a envoyé un mail me disant  «  tu critiques beaucoup, mais puisque tu es aussi malin, qu’aurais tu fait de mieux à la place d’une part du gouvernement et d’autre part des syndicats.

           A la place des syndicats, devant le texte actuel, j’aurais eu la même réaction de rejet, mais je n’aurais pas déclenché une grève longue qui a de gros inconvénients : 
          D’une part elle pénalise énormément les usagers et l’économie et l’opinion publique, plutôt favorable au début aux revendications syndicales, s’est peu à peu détournée d’eux, notamment face aux difficultés de déplacement pendant les vacances de fin d’année et en région parisienne
          D’autre part les jours de grève ne sont pas payés et les grévistes ont, comme nous tous, besoin d’argent pour vivre, et ne peuvent tenir indéfiniment sans salaire. Le gouvernement laisse donc pourrir la situation, et attend que la reprise du travail devienne indispensable, faute d’argent, même si l’on n’a rien obtenu.
           Les ministres habitent en général dans leur ministère et ils ont une voiture avec chauffeur, alors la grève des transports ne les perturbe pas beaucoup.
           L’attitude des syndicats (CGT et FO principalement) est donc une erreur, ce que confirme bien la réalité, puisqu’ils n’ont rien obtenu alors que tous, grévistes comme usagers, commerçants et entreprises ont été tous pénalisés. Et les conséquences sur l’économie sont désastreuses, par le manque à gagner et la désaffection des clients.

           A la place des syndicats, j’aurais organisé deux ou trois journées de grèves et de défilé, pour montrer l’importance des mécontents hostiles au projet, mais j’aurais limité les perturbations à ces trois jours, et en dehors des fêtes de fin d’année. J’aurais ainsi préservé l’appui de l’opinion publique et les finances de mes adhérents.
          Par contre, pour agir sur le gouvernement, et surtout sur les députés et candidats LRM, j’aurais utilisé les quelques fonds dont je dispose à imprimer de nombreux tracs et j’aurais multiplié les interviews et articles sur les journaux et les médias, internet et télévision, en dénonçant tous les défauts du texte de loi, notamment son caractère imprécis quant au futur niveau des retraites, et en appelant tous les français qui n’approuvaient pas ce projet de loi, à voter pout d’autres candidats que ceux du LRM, aux élections municipales, puis aux législatives et à rechercher un autre candidat aux futures élections du Président en 2022
          Tout politique n’a qu’une hantise, celle de ne pas être réélu, et la menace d’une telle campagne de communication aurait bien plus d’influence sur le gouvernement et les députés que les grèves et l’opinion publique lui serait en majorité favorable, si cette communication était bien faite.

           A la place du gouvernement je n’aurais jamais imaginé ce sytème de retraite universel qui forcément heurte la majorité du fait que tous les métiers sont différentset que l'on porte atteinte à toutes les habitudes et les avantages acquis depuis des années.
          En ce qui concerne la SNCF, la dernière réforme de 201! prévoyait la mise en concurrence européenne et la fin du statut pour les nouveaux embauchés. C’était l’équivalent de la « clause du grand-père ». Alors pourquoi vouloir aller plus loin : c’était de la provocation !
           Et pourquoi se presser tant, sans presque aucune discussion et sans même avoir étudié la situation de nombreux métiers et l’état d’esprit correspondant.
           Certes il faut atteindre un équilibre financier, mais cela tout le monde en est conscient, et tout le monde sait que la longévité augmente et que le rapport actifs/retraités diminue. L’opinion publique comprend qu’il faut modifier certaines choses, mais imposer le même âge de départ en retraite est absurde, les métiers ayant une pénibilité différente.

           Le président Macron avait dit un jour qu’il préférait augmenter le nombre de trimestres nécessaires pour avoir une retraite à taux plein, plutôt que de fixer un âge légal. Pourquoi diable a t’il changé d’avis ?. Certes cela augmente le nombre d’années de travail, donc l’âge de départ, s’il faut plus de trimestres, mais cela se module de façon beaucoup plus souple. D’une part ceux qui ont commencé à travailler jeune peuvent partir plus tôt, et d’autre part on peut accorder des bonifications de trimestres dans certaines circonstances : pénibilité, grossesse, chômage…ce qui permet de rendre le système plus juste. Et on peut choisir de partir plus tôt avec une retraite inféreure au taux plein.

          Dès lors il n’aurait pas fallu tout de suite faire une loi sur un système complet, mais lancer des études et discussions par secteur, par métier, qui examineraient les règles actuelles et les modifications possibles et raisonnables et notamment les problèmes d’évolution des carrières et des métiers en fonction de la pénibilité et donc les aménagements à apporter aux différents régimes. 
          En particulier face à des régimes spéciaux qui fonctionnaient bien (comme par exemple la plupart des professions libérales et n’étaient pas en déficit, pourquoi les modifier. Tout au plus pouvait on regarder s’il n’y avait pas quelques règles abusives. Et leur confisquer leurs réserves qu'on versé leurs adhérents est une véritable spoliation. 
          
En fait Jean-Paul Delevoye, outre qu’il avait peu de scrupules à cumuler sa rémunération de ministre avec des émoluments privés, a bâclé son travail, qui n’était qu’un projet technocratique sans étude sérieuse de la multitude des cas. Son projet aboutit parfois à des situations grotesques : par exemple l’application du projet aux infirmières libérales qui doublerait leurs cotisations, sans augmentation de leur retraite et sans qu’elles puissent augmenter leurs tarifs règlementés par la Sécurité sociale.

           Le régime par points a un gros inconvénient : le montant de la retraite dépend de la valeur du point, et celle-ci est à la merci des gouvernants. Et par ailleurs c’est difficile d’estimer les points du début de carrière, et les études étant plus longues en moyenne, on entre plus tard dans la vie active. Il était plus simple pour les travailleurs du privé de ne tenir compte que des 25 dernières années.
          Quant aux fonctionnaires il est à peu près impossible  de savoir ce qu’entraînera le sytème par point, même avec l’intégration des primes, par rapport au système actuel de 70% du salaire des six derniers mois, sans les primes. (qui sont très variables).  Je crains en particulier que pour les enseignants, le nouveau système n’entraine, malgré l’augmentation de salaires qui va coûter cher à l'Etat à court terme, (et donc aux contribuables), et en définitive, une baisse du niveau des retraites;

           Finalement le projet actuel va aboutir, vu les contestations et pour sortir de la crise, à un système bancal où l’on n’aura plus aucun idée du montant de sa retraite future, et donc où tous craindront d’avoir des retraites plus faibles
           Par ailleurs de nombreuses catégories de métiers auront obtenu des dérogations diverses et on aura de nouveau affaire à des systèmes divers. Mais certains n’auront rien obtenu et se sentiront oubliés et lésés, notamment ceux dont la pénibilité du travail ne sera pas reconnue.
           Et, en fait d’économies, on se rend compte de plus en plus que ce projet d’unification univer-selle, va finalement coûter plusieurs milliards chaque année à l’Etat par rapport à la situation actuelle, et finalement ce sera la contribuable qui va payer cet excédent, alors que l’on aura fait un maximum de mécontents.

           Je pense que c’est ce qu’on m’a toujours appris à éviter en management : la solution « perdant - perdant ». Je pense que ces erreurs vont coûter cher au LRM et à Messieurs Macron et Phiilippe.
          Monsieur Macron aurait mieux fait de s’occuper de nos hôpitaux que des retraites et, s’il avait dirigé du personnel en entreprise, il aurait su que, plus un projet et important et délicat, plus il faut en étudier tous les aspects et plus il faut une communication précise, objective, pragmatique et compréhensible par tous.









 

Vendredi 17 janvier 2020 à 17:39

Biologie, santé.

     Vous trouverez ci dessous un tableau donnant les caractéristiques des services proposés par les quatre grandes firmes américaines de tests génétiques offerts aux particuliers sur internet. Ce tableau est issu d’un numéro Hors sére de la revue « Pour la Science ».
    Seule la société 23andme (ce sont les 23 chromosomes) offre le service de tests « médicaux » aux particuliers qui voudrait cerner des risques statistiques de maladies, marché qu’elle obtient grâce à une publicité et un démarchage ciblé et en mettant à disposition des utilisateurs un logiciel qui leur donne l’impression de faire eux mêmes les recherches génétiques dont ils ont envie.
http://lancien.cowblog.fr/images/Santebiologie2/Numeriser3-copie-1.jpg

    Pour déterminer ces données, la société est partie d’études faites sur des malades et des témoins qui n’ont pas la maladie concernée. On a recherché des marqueurs en proportion notable chez les malades et absents ou en faible proportion chez les témoins indemnes.
    La fréquence de ces marqueurs dans l’ADN d’une personne peut donc indiquer un risque de maladie future.
    En fait cette méthode est très critiquée par les scientifiques, car elle suppose que des maladies complexes qui ont des causses multiples, n’ont qu’un caractère génétique à leur déclenchement.
    Il apparaît en effet qu’on ne sait pas en général l’origine de la maladie, et que l’environnement a le plus souvent un rôle important, même s’il ne s’agit que d’un déclencheur épigénétique.
    Le déclenchement des maladies complexes dépend certes de la génétique, mais aussi de l’environnement et du mode de vie de la personne en cause.
    Les données fournies par la société américaine ne sont donc qu’une mauvaise approximation du risque de la maladie.

    De plus, livrer de simples statistiques de risque de maladies, directement au consommateur sans l’intermédiaire d’un professionnel de santé, risque de provoquer des réactions erronées par méconnaissance des maladies, ou des prises inconsidérées de médicaments.
    On cite le cas de l’actrice Angélina Jolie, qui ayant ainsi appris qu’elle avait un certain risque de cancer du sein, alors qu’elle n’avait aucun signe clinique de la maladie, s’est fait enlever les deux seins.
    La FDA américaine a interdit en 2013 la diffusion de tels tests aux particuliers, mais elle est peu à peu revenue sur sa décision depuis 2015 et a autorisé une vingtaine de tests qui avaient fait l’objet d’études médicales.
    Mais si par exemple les mutations testées par la société 23andmesont des marqueurs fiables d’un risque de cancer du sein ou des ovaires, pour les personnes chez qui ils sont présents, par contre leur absence ne signifie pas un risque zéro, car d’autres mutations pourraient provoquer ces maladies.
    Le droit français interdit de réaliser des tests à d’autres fins que médicales ou scientifiques ou sur injonction d’un juge, et l’interprétation doit être faite par un professionnel de sante.

    En fait ces tests négligent l’épigénétique. Comme je l’ai déjà expliqué, L’ADN humain comporte environ 3 milliards de nucléotides (paire de bases face à face) et environ 30 000 gènes, support de l’hérédité des cellules..
        Mais ces gènes ne représentent que 30 % de l’ADN
        Les 70 % restant semblent ne servir à rien et sont ce que l’on appelle “l’ADN silencieux”
        On ne sait pas à quoi il sert. On pense que certaines parties sont des restes d’anciens gènes désactivés au cours de l’évolution.
        Mais il est actuellement certain également que certaines parties soient responsables de l’activation ou non de certains autres gènes
Un gène existant n’est pas automatiquement exprimé et il semble que de nombreux gènes ne s’expriment jamais.
        Il est possible qu’une partie de l’ADN silencieux soit constitué de gènes que nous ne connaissons pas parce qu’ils s’expriment rarement et que la recherche dans ce domaine est à ses débuts
        On a vu que, pour que la transcription se fasse, il fallait que l’ADN soit redéplié et que la double hélice soit séparée localement au niveau du gène à répliquer.
        Il semble que dans de nombreux cas, cette ouverture de l’ADN ne se fasse pas et le gène ne peut pas s’exprimer.
        Cet empêchement d’ouverture est dû à de légères modifications chimiques qui se sont produites dans la chaine d'ADN, et qui sont ensuite transmises aux cellules filles suivantes.
        La plus connue de ces modification est l’apparition de radicaux méthyl (-CH3), lesquels semblent empêcher l’ouverture de la chaîne à leur emplacement et donc l’expression du gène correspondant.
        Certains gènes correspondant à l’apparition de maladies sont ainsi bloqués et si à un moment donné ce blocage chimique disparaît, le gène s’exprime et la maladie se produit.
        On pense que cela pourrait être une explication de certains cancers.
        Il est probable que ce serait une explication des maladies immuno-déficientes.
        Certains chercheurs pensent également que de nombreuses personnes possèdent un gène de la schizophrénie, mais que ce gène ne s’exprimerait pas. Mais un traumatisme, une modification environnementale, une alimentation particulière... pourraient détruire le blocage de ce gène et la maladie se manifesterait alors.
        Ce type d'apparition doit être possible pour de nombreuses maladies génétiques.
Les tests de la société 23andme tiennent peu compte de ces données.

Vendredi 10 janvier 2020 à 17:12

Inné et acquis

http://lancien.cowblog.fr/images/Unknown-copie-2.jpg
    J’ai déjà fait des articles sur la notion d’inné ou d’acquis, sur l’ADN et l’épigénétique, mais je voudrais revenir sur ces notions
    Il y a quelques années on considérait que l’ADN son séquencement et la génétique correspondante, définissaient complètement ce qui était inné et que l’évolution modifiait peu à peu cet ADN. Aujourd’hui, on considère que la partie silencieuse de l’ADN est extrêmement importante car elle gère des actions qui ne sont pas prévues à l'origine et des modifications de cet ADN silencieux, qui se traduisent ensuite par une nouvelle expression des gènes et la formation de protéines, entraînant des modifications et des potentialisation de notre organisme.
    Ces modifications ne sont donc ni innées, puisqu’elles n’existaient pas à l’origine et qu’elles n’auraient pas forcément eu lieu, ni acquises, car nous n’avons pas d’action sur elles comme sur l’éducation ou l’instruction et si l'environnement a  sans doute une action sur leur déclenchement, nous ne savons pas laquelle.

    En fait le terme d’inné est déjà flou, car les effets de notre ADN , même s’ils sont programmés ne sont pas immédiats, comme l’apparition des hormones sexuelles et la barbe chez un garçon, et même la plupart de nos aptitudes de la vue, l’ouïe le goût ou l’odorat, ou l’usage de nos membres, n’apparaissent que progressivement, en partie par apprentissage.
    L’aspect héréditaire de nos comportements est dû à une multitude de gênes « additifs » et l’hérédité ne peut être en général calculée selon des principes simples de Mendel. Même une caractéristique simple, comme la couleur des yeux ou de la peau, a des valeurs multiples et dépend de nombreux gènes, dont nous ne connaissons qu’une partie.
    Certains traits sont immuables comme le nombre de coeurs, d’yeux d’oreilles de poumons. Il peut y avoir des exceptions, mais qui sont alors des anomalies de formation.
Ces trains sont innés mais pas héréditaires à proprement parler. Ce sont en général des traits morphologiques ou physiologiques.
    Les études faites sur des jumeaux homozygotes montre que, en ce qui concerne les traits physiques humains, une partie importante est héréditaire, et l’environnement a une influence assez faible, alors que pour les aspects comportementaux ou d’aptitudes si l’environnement général partagé a peu d’influence, plus de la moitié des différences sont imputables à l’environnement particulier de chaque individu. L’héritabilité sur des aptitudes n’est que d’environ 30%.
    Cela veut dire que selon l’environnement, deux génotypes identiques s’expriment différemment, car des modifications de l’ADN silencieux entrainent des modifications de l’individu.
    La dichotomie « inné » acquis » est donc assez fallacieuse et il ne faudrait pas que certains apprentis sorciers veuillent, à partir d’études générales de génotype sur toute une population, tirer des enseignements sur les individus et vouloir favoriser certaines caractéristiques du génome des individu. Plus que jamais l’eugénisme est dangereux.

    Envoyez quelques cheveux à un laboratoire et vous saurez tout sur les origines de votre famille, sur votre généalogie. Une croyance qui fait fureur sur internet.
    La publicité fait rage aux USA dont la population a des origines très diverses, notamment africaine, européenne et hispanique. Quatre grandes société y ont trouvé un business très rentable. Près de 100 millions de personnes ont eu recours à de tels tests dans le monde dont environ 100 000 français, bien que ce type de test soit interdit en France.
    Qu’en est il vraiment ? Existe t’il des marqueurs génétique de l’ethnie, et la géographie a t’elle eu une influence sur les gènes de notre descendance.?

    Il y a quelques années on ne savait analyser dans l’ADN qu’une centaine de marqueurs génétique, ce qui suffisait pour un test de paternité, mais revenait très cher et demandait du temps. Puis les laboratoire américains ont pu grâce aux progrès techniques et à l’augmentation de la capacité informatique, analyser rapidement et pour un prix abordable, des dizaines, puis des centaines de milliers de marqueurs, ce qui donnait une plus grande précision pour comparer les ADN de deux individus.
    Des recherches ont eu lieu sur l’ADN dans divers pays et sur des populations restreintes et des échanges de données ont permis à ces sociétés de rassembler des données considérables quant aux caractéristiques génétiques des populations actuelles.
    Les sociétés américaines proposaient à leurs clients de rechercher toutes les personnes actuellement en vie, qui pouvaient être plus ou moins apparentées avec vous (évidemment notamment des personnes connues, comme des artistes, des personnes richissimes  ou des politiques).
    Mais ces bases de données sont encore très insuffisantes pour identifier un grand nombre d’ethnies et de utilisateurs ont été étonnés de résultats d’essais successifs qui avaient des résultats différents ou de résultats divergents issus de sociétés de tests différentes.
    Mais surtout les renseignements généalogiques sont par principe, très incomplets comme le montre le graphique ci dessous.
Trois types d’analyses sont en effet possibles :
    - l’ADN « autosomal » des 22 chromosomes non sexuels d’un homme ou d’une femme.
    - L’ADN du chromosome Y d’un homme ou X d’une femme
    - Le petit ADN circulaire contenu dans les mitochondries des cellules, non pas dans le noyai, mais dans le cytoplasme

http://lancien.cowblog.fr/images/Santebiologie2/Numeriser2-copie-3.jpg

    L’analyse des mutations de marqueurs de l’ADN autosomal  permet de remonter à certains groupes de populations et de fournir une hypothèse sur l’origine géographique d’un individu. S’il appartient à un groupe de population dont les mutations d’ADN sont nombreuses et ont été étudiées, on peut remonter à environ la huitième génération, c’est à dire de l’ordre de 200 ans.
    Le chromosome X ne contient pas d’information intéressante différentes des autres chromosomes. Par contre le chromosome Y peut fournir des informations car il a peu d’échanges avec les autres chromosomes lors de la formation des spermatozoïdes. Mais les mutations qui apparaissent sur cette cellule ne sont transmises que de père en fils.
    Cela ne permet donc que de remonter à un seul ancêtre, celui de la lignée masculine.
    L’analyse des l’ADN mitochondrial ne permet que l’analyse d’une lignée féminine, car cet ADN n’est transmis que par la mère, à ses filles qui le transmettent, et à ses fils qui ne le transmettent pas. Un séquençage complet de la cellule permet de remonter d’au moins 20 générations (500 ans et parfois 5 fois plus, amis uniquement dans la filière femmes de la famille.

    En définitive, les entreprises américaines notamment, ont trouvé une source importante de profits en proposant des analyses ADN, d’abord en matière de paternité, aujourd’hui très fiables, mais ensuite à des fins de diagnostic de risque de maladie et de généalogie. Ces tests, qui demandent des banques de données énormes ne sont limités et ne sont fiables que si une étude importante a été faite sur la population dont on est issu.
Les tests de risques médicaux ont également des inconvénients dont je parlerai demain
Ces tests sont interdits en France sauf décision d’un tribunal.

Vendredi 3 janvier 2020 à 9:33

Actualité

 http://lancien.cowblog.fr/images/Image4/dQPYCK9jmy77PGy8YSnXDhDKUNE500x339.jpg

        J’ai écouté, comme beaucoup de français; le discours de notre Président, mardi soir. Il m’a profondément déçu.

         Je l’ai trouvé certes bien construit sur le plan de la langue française, mais très intellectuel, moraliste et peu réaliste, celui d’un homme qui considère qu’il détient "la voie, la vérité et la vie", sans se soucier si cela correspond aux souhaits de la population. 

 Il s’est félicité de la consultation nationale de l’année dernière, qui certes a provoqué de nombreux débats et une remontée importante d’avis et de propositions, mais dont ensuite on n’en a tenu compte que dans la mesure où elles correspondaient aux objectifs du gouvernement. Toutes les autres propositions sont restées lettres mortes.

         Quant à la grève actuelle, il n’a pas eu un mot pour les gros désagréments des personnes qui en subissent les conséquences (évidemment, d’une part peu lui importe leurs ennuis et d’autre part c’est un échec pour lui puisqu’il n’a pas su empêcher la grève pendant les fêtes).

         Aucune avancée pour essayer de l’arrêter. Pas une concession, pas même un encouragement à des possibilités d’accords par négociation d’acceptations mutuelles. On reste dans un projet quasi immuable, car seul le Président détient la vérité et lui seul sait ce qu’il convient à la population et à la France, au mépris de tous les avis dès qu’ils diffèrent de son projet. Et les raisons avancées sont la proclamations d’avancées et de justices sociales, sans aucune preuve concrète et la montée en épingle des quelques avantages de la réforme, principalement le minimum de retraite et l’augmentation de salaire des enseignants, sans savoir pour ces derniers, si cela suffira à ce que leur retraite ne diminue pas de façon importante.

         En fait le gouvernement laisse pourrir la situation, car il sait que le manque de salaires aura raison de la grève et qu’il pourra alors faire voter sa loi. Quant aux dégâts collatéraux sur l’économie et les usagers, il considère que c’est du détail, le prix à payer pour une réforme qu’il veut conserver pour ne pas reculer et conserver sa réputation de réformateur à tout crin. Tout au plus s’en sortira t’on en opposant les français entre eux, notamment par des clauses type « grand-père » .

 

          Je ne suis pas d’accord avec les syndicats car d’une part ce n’est pas réaliste de refuser de négocier tant que le projet n’est pas retiré, et d’autre part je pense qu’ils ont eu tort d’ennuyer ainsi la population au moment des fêtes de fin d’année. (Je le dis d’autant plus que je ne bouge pas de chez moi !).

         Mais on ne m’a toujours pas convaincu que l’universalité de la retraite est un facteur de justice sociale, car tous les métiers sont différents, de même que les salaires.

 Par ailleurs instituer brutalement un système à points, quelle que soit la profession, les études correspondantes, les risques de chômage, les contraintes de chaque métier, la progression des salaires, et le type de contrat, notamment à l’embauche; me paraît être d’un irréalisme total, surtout si on ne définit pas comment seront calculées les correspon-dances points-niveaux de retraite. Les premiers calculs faits semblent aboutir à une baisse des retraites à venir, comme le montre l’exemple suédois.

         Les français ne sont pas idiots. Ils savent que la longévité s’accroit et que donc le nombre de retraités par rapport aux actifs aussi. Ils savent qu’il faut équilibrer les comptes et que donc il faudra cotiser plus, c’est à dire travailler plus longtemps. Mais fixer un âge minimum à 62 ans comme une faveur et ensuite un âge pivot malus/bonus à 64, c’est une méthode qui donne l’impression aux gens qu’on se moque d’eux et qu’on les prends pour des imbéciles, et je comprends la rancœur du patron de la CFDT.

         En fait je n’ai jamais vu présenter un projet avec une impréparation aussi complète, avec une aussi mauvaise communication et ignorance de la psychologie des humains.

 Je pense que les gens responsables du projet n’ont jamais dirigé un groupe de personnes de leur vie, ou n’en ont tiré aucun enseignement.

        Bref je pense que nos enfants souffriront, quelque soit leur métier, de la réforme actuelle.

 Certes je pense que M Macron est un Président honnête et qui veut bien faire, mais un utopiste irréaliste, imbu de sa personne, qui n’a pas les pieds toujours sur terre et qui vit dans sa bulle.

 Je ne voterai pas pour lui la prochaine fois, mais comme je ne veux pas voter pour Marine Le Pen ou Mélenchon, je me demande pour qui je voterai car je ne vois aucune personnalité intelligente sortir du lot, sans parler de tous les incapables ou les malhonnêtes qui ont été choisis par les autres partis à diverses reprises.

         Le général de Gaulle était très autoritaire, mais il avait un sens psychologique qui lui évitait des bêtises comme celles actuelles, et je regrette des Présidents plus réalistes comme M.Chirac, même si je n’approuvais pas toujours ses actions.

 

         Sans doute une telle réforme n’est pas facile.et elle ne peut être bâtie au galop en restant dans sa tour d’ivoire.

         Qu’il faille réformer tout le monde le sait. que l’on prenne quelques mesures générales sur l’allongement du travail ou la durée et le montant des cotisations, pour commencer à équilibrer les comptes c’est  sans doute possible si on explique bien.

         Mais ensuite présenter l’universalité comme un dogme d’équité sociale, me paraît ressembler à un dogme religieux. Mais la religion est spirituelle et ne concerne pas la vie matérielle de tous les jours.

 Une réforme, pour qu’elle passe doit être étudiée métier par métier, secteur par secteur et prévoir une adaptation progressive.

         Comment considérer par exemple comme "cas universel" un artiste de l’Opéra. Irez vous voir danser ou chanter une personne de 64 ans. Bien sûr elle peut être professeur ensuite, mais pas toujours et il faut donc examiner le déroulement de sa carrière.

         J’ai pris un cas singulier, mais il y en a des centaines.

 Je connais quelqu’un qui doit travailler jusqu’à 67 ans dans une clinique pour jeunes très handicapés et qui se demande si elle aura encore suffisamment de force physique. Mais sa retraite est incomplète car elle s’est arrêtée de travailler pour élever ses enfants.

 La centralisation des études par le gouvernement et sa fébrilité sont catastrophiques. Les grands projets doivent être délégués aux échelons subalternes qui peuvent étudier les détails du projet, selon les secteurs concernés et les particularités, avec simplement certains objectifs mais qui ne doivent pas être fixés à l’avance de façon trop précise et identique. Au niveau supérieur de rassembler les projets, de les faire compléter s’ils sont trop loin des objectifs attendus, puis de faire une synthèse qui soit acceptable et surtout comprise. Cela peut prendre plusieurs années.

         Mais pondre un projet qui veuille tout réformer de fond en comble, j’appelle cela rechercher à mettre la pagaille.

<< Page précédente | 1 | Page suivante >>

lancien

sortir de la tristesse

Créer un podcast