Jeudi 31 décembre 2009 à 8:07

Politique, économie, religion.

http://lancien.cowblog.fr/images/Photoscomiques1/jpgtaxecarbonemichelrocard7b4231251460202.jpg


    J’ai vu avec plaisir que le Conseil Constitutionnel avait refusé la promulgation de la “taxe carbone”.
    Cette taxe était en effet mal conçue et inefficace.

    Dans l’esprit des gens qui l’avaient conçue (en imitant bêtement nos voisins des pays nordistes), elle était destinée d’une part à faire baisser la consommation d’énergie polluante (en CO2), et d’autre part à permettre de financer des mesures en faveur de l’écologie et notamment de la lutte contre les gaz à effets de serre.

    Or telle qu’elle était rédigée, d’une part tous les grands pollueurs industriels ou des transports en étaient dispensés, et finalement ceux qui payaient étaient les petits utilisateurs, et d’autre part la taxe était reversée au budget qui est un gouffre actuellement (voir l’argent donné aux banques et aux riches) et ne servait en aucune façon à financer des améliorations concernant la lutte contre les gaz à effet de serre.
    Les gens qui allaient la payer étaient à peu près uniquement ceux qui étant obligés de se déplacer dans leur travail, devaient utiliser leur voiture par nécessité et tous les gens qui sont bien obligés de se chauffer l’hiver. Donc des gens qui ne pouvaient modifier leur consommation énergétique, qui n'étaient pas en général des gens riches et c’était donc un impôt supplémentaire qui touchait les salariés pas ou peu fortunés.

    Quant à l’impact sur la consommation de la taxe actuellement prévue, il est pratiquement nul, puisqu’il ne touche pas les grands pollueurs et pour les autres, ils n’ont plus les moyens de réduire leur consommation.
    Le gouvernement prend les gens pour des imbéciles et croit qu’on a attendu la taxe carbone pour faire des économies d’énergie !
    Si je prends mon propre cas (et je m’estime privilégié car je dispose d’une retraite raisonnable qui me permet de vivre sans problème), je n’ai pas attendu la taxe carbone pour me servir le moins possible de l'automobile, pour chercher mon pain à pied tous les jours, pour aller à Paris par le RER au lieu de prendre la voiture. Par contre quand nous allons chaque semaine faire des courses à Auchan, c'est à 5 km et il faut ramener les paquets et taxe carbone ou pas, je suis bien obligé de prendre ma voiture
    Je m’occupe bénévolement de la gestion des immeubles où j’habite et depuis bien longtemps nous essayons d’économiser le plus possible le fioul, de l’acheter à son plus bas prix, de ne pas gaspiller la chaleur et l’électricité.
    Certes isoler extérieurement les immeubles par 30 cm d’isolation thermique et faire une ventilation compensée thermiquement avec des échangeurs, économiserait de l’énergie de façon significative, mais là l’investissement est hors de notre portée (10 à 15% du prix des logements environ) et d’ailleurs on trouve peu d’entreprises capables de le faire.
    C’est dans des études de procédés beaucoup moins onéreux pour de tels usages, ou en favorisant l’achat de voitures électriques ou mixtes, qu’il faudrait  utiliser les recettes d’une taxe carbone qui toucherait en priorité tous les gros pollueurs.

     La taxe carbone n’aura pas d’influence sur notre consommation d’énergie, si ce n’est que nous la paierons plus cher et finalement ce n'est pas autre chose qu'un impôt nouveau, que même les plus défavorisés payent.

http://lancien.cowblog.fr/images/Photoscomiques1/carbone.png
Par DarkRiketz le Jeudi 31 décembre 2009 à 12:23
Ah ouaiiis... j'avais pas compris ça comme ça ^^
Merci de m'expliquer alors. Le site d'infos sur lequel j'avais lu que le CC avait refusé cet impôt était bien moins clair.

Effectivement, dans ces conditions, c'est naze. Comme aux Etats-Unis, les plus gros pollueurs sont les lobbys industriels, y'a une usine Lesieur près de Dunkerque, où je suis né et ai grandi, et j'ai toujours entendu dire qu'elle était d'une repoussante saleté (de part son activité, non son entretien, j'entends). Sans parler du bassin industriel dunkerquois, dont la majorité des éléments sont classés Seveso et dont la destruction suffirait à raser la moitié nord du pays... Heureusement qu'Oussamah y a pas pensé ^^

Enfin bref, on a tous nos exemples, mais l'image globale est la même : taxer les petites gens au lieu des industriels, je vois pas l'intérêt. Merci le CC.
Par alyane le Jeudi 31 décembre 2009 à 16:29
Nous sommes pris pour des idiots comme d'habitude. J'habite la campagne et je suis obligée de prendre la voiture pour aller travailler et faire les courses. Qui trinque comme cela est bien expliqué, les gens qui roulent pour travailler et souvent chez nous il faut deux voitures dans un couple...
Meilleurs voeux
Par Moub le Jeudi 31 décembre 2009 à 17:44
Merci à toi ^^

Mais toutes les questions que je me pose sont dans mon blog, si tu as envi d'y répondre ou même de m'écrire toi même un mail tu peux ;)

Bonne continuation et bonne année !
 

Ajouter un commentaire









Commentaire :








Votre adresse IP sera enregistrée pour des raisons de sécurité.
 

La discussion continue ailleurs...

Pour faire un rétrolien sur cet article :
http://lancien.cowblog.fr/trackback/2949021

 

<< Page précédente | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Page suivante >>

lancien

sortir de la tristesse

Créer un podcast