Mercredi 15 septembre 2010 à 8:32

Actualité

http://lancien.cowblog.fr/images/images/articleSIPAap20972302000002.jpg

     Plusieurs correspondant(e)s m’ont demandé pourquoi je ne parlais pas du religieux américain qui voulait bruler des exemplaires du Coran et de la mosquée qui devait être bâtie près des anciennes tours détruites lors de l’attentat.
    J’avais envie de vous renvoyer à un article écrit avant hier par Maud96, que vous connaissez à peu près tou(te)s car elle disait la même chose que ce que je pense sur la question, et avec plus de spontanéité et de jeunesse que moi.
    Puis finalement je me décide à écrire quelque chose en essayant de ne pas répéter ce qu’elle a dit.

    En ce qui concerne la mosquée, je ne connais pas le dossier complet et je ne me prononcerai donc pas, car je ne sais pas dans quelles conditions ont été acquis le terrain, si on en disposait d’un autre, les autorisations accordées......
    Ce qui est certain c’est qu’il y a liberté du culte aux USA pour les églises (ce qui n’est pa pareil que la laïcité) et qu’il est ridicule de faire un amalgame entre les attentats du 11 septembre et la religion musulmane.
    Les musulmans, sauf quelques intégristes (et encore les raisons des meneurs sont elles vraiment religieuses ou est ce la soif du pouvoir?), ne sont pas partisans de la violence gratuite et désapprouvent ces attentats.
    Cela dit à la place des promoteurs, j’aurais essayé de mettre la mosquée un peu plus loin, par peur de tels amalgames, mais peut être ne le pouvaient ils pas. Si par contre ils l’ont fait exprès par provocation, c’est absurde.

    En ce qui concerne le religieux qui veut brûler des exemplaires du Coran, j’estime que c’est un dangereux individu relativement borné qui veut bêtement se rendre intéressant. Il n’est pas très intelligent car sinon il devrait s'apercevoir que répondre à la violence par la violence n’est pas une solution. On s’en rend compte quand on voit comment s’enlise la guerre entre Israéliens et Palestiniens extrémistes.
    Certes il faut se défendre quand on est attaqué, mais le genre d’action que prône ce religieux est gratuite et dangereuse.
    Je ne comprends d’ailleurs pas pourquoi on ne l’a pas enfermé quelques jours, pour que le 11 septembre se passe sans accroc. En France, je pense qu’on l’aurait inculpé pour atteinte à la sûreté de l’etat et incitation à la haine raciale (l’ayant vu à la télé, j’aurais envie de faire une faute de français en disant “excitation” à la haine raciele ! lol).

    J’ai eu dans ma vie des amis proches catholiques, musulmans, juifs et athées et avec eux j’ai lu des extraits des livres sacrés (bible, thora, évangiles, coran) et nous avons un peu comparé ces religions.
    La première constatation c’est que ces écrits contiennent des préceptes qui pendant longtemps ont été transmis par tradition orale, puis un jour un ou des religieux ont écrit un document, qui a été en général relativement modifié dans un premier temps.Les idées de ceux qui les ont écrits sont certainement autant à l’origine des préceptes que les idées originelles de Moïse, de Jésus ou de Mahomet et la volonté des hommes a sans doute plus influencé ces préceptes que celle de DIeu.
    La deuxième constatation est que ces trois religions monothéistes se ressemblent. Si vous prenez les préceptes juifs et musulmans, vous êtes étonné des similitudes et la religion catholique emprunte beaucoup à la Bible. La plupart des règles morales sont proches.
    Le problème c’est que pour les extrémistes ( religion ou soif du pouvoir ?) seule leur religion est la bonne et doit être imposée aux autres qui sont des mécréants, et évidemment, les athées sont leur bêtes noires.
    La troisième constatation est que ces livres saints datent de plus de 2000 ans et 1300 ans pour le Coran, et donc sont adaptés aux moeurs de l’époque.
    Prenons un exemple  : l’interdiction pour les juifs et les musulmans et dans la bible de manger la viande de porc  et la façon de tuer les animaux en les saignant.
    Le porc a un système digestif qui filtre peu les bactéries et par ailleurs c’est un mammifère dont les microbes sont en général pathogènes et facilement transmissibles à l’homme. il a été à l’origine de transmission de virus d’autres animaux, plus ou moins mutés.
    Par ailleurs dans ces pays chauds la viande se conserve mal (pas de frigo à l’époque !) et les bactéries se multiplient alors. Par ailleurs la viande de porc doit être cuite longtemps pour cette raison et le combustible est moins abondant dans ces pays qu’en Europe où il y a beaucoup de forêts
    De même si l’on abat la bête en l’assomant, le sang  qui contient des microbes a le temps de contaminer la viande, alors que la saigner vivante (si cela parait barbare), a néanmoins l’avantage d’éviter cette contamination.
    Bien sûr les prêtres d’alors ne savaient pas tout cela, mais ils avaient remarqué que la consommation de viande de porc pouvait être dangereuse car on ne la faisait pas cuire assez, et ils ont promulgué une mesure d’hygiène publique, en déclarant le porc “impur” au plan religieux, ce qui était à l'époque (et peut être encore maintenant), plus efficace qu'une loi !.
    Il est certain que de nos jours avec les chambres frigorifiques, cette mesure pourarit être rapportée, mais les représentants des églises sont toujours rétrogrades. La position de l’église catholique vis à vis des homosexuels et de la contraception n’est guère plus justifiée de nos jours.
    Beaucoup de mesures inadaptées à notre monde actuel mériteraient d’être révisées voire supprimées, quelle que soit la religion en cause, mais les représentants des églises ont toujours peur ainsi de se déjuger et de choquer certaines de leurs ouailles. On a un exemple flagrant avec le mariage des prêtres que l'église catholique refuse touours, alors que les autres religions l'admettent..

    Il me paraît normal que chacun pratique la religion qui correspond à sa foi. Mais je trouve tout à fait déplaisant et néfaste qu’il fasse preuve d’intolérance et n’admette pas que les autres aient d’autres convictions que lui et qu’il cherche alors à les convertir à tout prix ou pire à les éliminer.
    Pour moi, le religieux américain est analogue à un gourou d’une secte.

Par Arisu le Jeudi 16 septembre 2010 à 13:05
voici la maquette de mon master avec les différentes spécialisations :
http://formations.univ-artois.fr/docs/COMPOSANTES/CEG/master%20metiers%20du%20management.pdf
Pour ma part je suis en management du « point de vente et de la grande distribution »
Mais je reste orienté vers les banques.
concernant mon sujet de mémoire, je n'ai pas encore d'idée précise.. Mais cela sera sans aucun doute sur les banques
Par maud96 le Vendredi 17 septembre 2010 à 19:20
Merci pour la "pub" ! ...quoiqu'associée à la photo de ce monsieur, avec sa "caravane"-pub pourrie, son terrain pas tondu et la chapelle-hangar couverte de tôles ondulées derrière, il fasse vraiment "triste sire".
Je crois aussi que l'interdit alimentaire du porc au Moyen-Orient est la simple reprise par les religions de constats hygiénistes empiriques, dans des régions où la conservation par le sel était peu répandue. Le problème est que l'interdit, parce que religieux, a subsisté alors que des techniques de conservation s'étaient développées presque partout autour de la Méditerranée.
 

Ajouter un commentaire









Commentaire :








Votre adresse IP sera enregistrée pour des raisons de sécurité.
 

La discussion continue ailleurs...

Pour faire un rétrolien sur cet article :
http://lancien.cowblog.fr/trackback/3038727

 

<< Page précédente | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Page suivante >>

lancien

sortir de la tristesse

Créer un podcast